Vodstvo ZZZS si prizadeva proti zlorabam bolniških, samo pa zlorablja postopke pri dodelitvi osebnih zdravnikov

Medtem ko si vodstvo ZZZS prizadeva za zmanjšanje stroškov bolniških odsotnosti in kot enega od ukrepov predvideva, da mora vsak bolnik pred odobritvijo odsotnosti biti osebno pregledan pri (osebnem) zdravniku, je v Sloveniji še vedno 145.000 ljudi brez osebnega zdravnika. Pred slovenskimi sodišči zaradi neaktivnega soočanja s problemom, ki ogroža zdravje ljudi, teče več tožb zoper ZZZS, saj ta kljub jasni zakonski ureditvi in sodni praksi ne priznava svoje pristojnosti in obveznosti odločanja o pravici do (proste izbire) osebnega zdravnika.

Kot smo pisali pred časom, je en takih primerov tudi postopek naše članice Anuške Podvršič, ki jo ves čas postopka zastopa Odvetniška pisarna Senica. Anuška Podvršič je kot zavarovanka ZZZS konec leta 2022 ostala brez osebnega zdravnika. ZZZS je v prvem postopku, v katerem je vztrajal vse do Vrhovnega sodišča RS, zatrjeval, da pri odločanju o dodelitvi osebnega zdravnika ne gre za upravno zadevo, saj naj zavarovanci ne bi imeli pravice, da jim ZZZS dodeli osebnega zdravnika, ampak zgolj pravico, da ZZZS odloči o tem, ali je izbrani osebni zdravnik neupravičeno zavrnil zavarovančevo izbiro. Vrhovno sodišče RS je v sodbi VIII Ips 7/2025 z dne 11. 4. 2025 takšno stališče prepoznalo kot zmotno in pojasnilo, da je pravica do osebnega zdravnika nujni predpogoj za njegovo prosto izbiro:

»Čeprav določba prvega odstavka 80. člena ZZVZZ govori o »pravici do proste izbire zdravnika«, ta pravica že po naravi stvari predpostavlja pravico zavarovane osebe do osebnega zdravnika. Pravica do proste izbire osebnega zdravnika je nujni sestavni del pravice do osebnega zdravnika (saj je le ob zagotovitve druge sploh mogoče uresničevanje prve pravice). Drugačno razlogovanje bi izvotlilo pravico do proste izbire osebnega zdravnika. Toženec zato v reviziji napačno navaja, da je zavarovani osebi po prvem odstavku 80. člena ZZVZZ zagotovljena le pravica do proste izbire zdravnika, ta pa ne vključuje pravice do zdravnika oziroma dodelitve zdravnika. Kot navedeno, ta določba predpostavlja tudi pravico do osebnega zdravnika, ki je pravica iz obveznega zdravstvenega zavarovanja.« (14. točka)

ZZZS tudi pri ponovnem odločanju o zahtevi za dodelitev osebnega zdravnika ni upošteval navodil in stališč prvostopenjskega, drugostopenjskega in Vrhovnega sodišča, pri čemer je že prvostopenjsko sodišče ZZZS izrecno naložilo, da mora v ponovnem postopku ugotoviti vsa relevantna dejstva in okoliščine ter na njihovi podlagi (vsebinsko) odločiti o pravici do proste izbire zdravnika. ZZZS je navkljub navodilu sodišča v ponovljenem postopku vlogo zavrgel, tokrat iz razloga nepristojnosti. Takšnega vztrajanja ni mogoče razumeti drugače kot zlorabo postopka. Vrhovno sodišče RS je namreč v že omenjeni sodbi zelo jasno zapisalo, da je pristojnost odločanja na ZZZS:

»Ker gre torej pri uveljavljanju pravice do osebnega zdravnika za uveljavljanje pravice iz obveznega zdravstvenega zavarovanja in se v skladu s 85. členom ZZVZZ za postopek odločanja o tej pravici uporablja ZUP, gre po 2. členu ZUP za upravno zadevo (odgovor na dopuščeno vprašanje). O tej odločata organa toženca, sodno varstvo pa je zagotovljeno v socialnem sporu (2. točka prvega odstavka 7. člena ZDSS-1).« (15. točka)

Neupoštevanje pravnega stališča sodišč predstavlja kršitev pravila o vezanosti upravnega organa na odločitev sodišča, zlasti nadaljnje neupoštevanje sodbe Vrhovnega sodišča RS pa predstavlja hud poseg v pravico do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Sodno varstvo ne more biti učinkovito, če organi sodnih odločb v praksi ne spoštujejo, saj neupoštevanje sodnih odločb iznični namen sodnega varstva - zagotoviti posamezniku učinkovito pravno zaščito. S svojim ravnanjem ZZZS spodkopava avtoriteto sodne veje oblasti, ustvarja pravno negotovost in ogroža načelo pravne države.

Časovnica poteka postopkov pred ZZZS in sodišči:

__________________________________________________________________________________________

Aktivnosti sofinancira Ministrstvo za javno upravo v okviru javnega razpisa za razvoj in profesionalizacijo NVO in prostovoljstva 2024.

Izražena mnenja ne predstavljajo uradnega stališča MJU.