Sklep o prepovedi spontanih uličnih nastopov - posamični ali splošni pravni akt?

Mestni svet Mestne občine Ljubljana (Mestni svet MOL) je na 28. seji dne 15. 12. 2025 sprejel sklep o prepovedi spontanih uličnih nastopov z glasbenimi instrumenti do konca decembra 2025.

V sklepu je bilo določeno, da začne veljati z dnem sprejema, sklep pa ni bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, kjer se skladno z 90. členom Statuta Mestne občine Ljubljana (Statut MOL)[1] objavljajo odloki ter drugi splošni akti organov MOL. Pri tem se odpira vprašanje, ali gre pri tem pravnem aktu dejansko za posamični pravni akt, na kar nakazuje njegovo poimenovanje s pojmom "sklep", ali pa gre dejansko za splošni pravni akt oziroma predpis, ki bi moral biti kot tak tudi ustrezno objavljen.

Statut MOL v 91. členu sicer določa, da sklepi, ki jih sprejemajo organi MOL in organi mestne uprave, spadajo med posamične akte. Pri oceni, ali je določen podzakonski akt oziroma akt lokalne skupnosti mogoče šteti za splošni pravni akt oziroma predpis, pa skladno s sodno prakso Ustavnega sodišča niso relevantni le formalni znaki in poimenovanje akta, temveč so ključni zlasti materialni kriteriji oziroma vsebina akta.[2] Ustavno sodišče je namreč že v več odločbah pojasnilo, da je ne glede na izpolnjevanje oziroma neizpolnjevanje formalnih pogojev treba akt šteti za predpis, če njegove določbe vsebujejo splošne in abstraktne pravne norme, ki urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov oziroma bi te norme navzven povzročale pravne učinke.[3] Tako je Ustavno sodišče na primer v odločbi U-I-160/97 z dne 5. 3. 1999 odločilo, da Sklep Občinskega sveta Občine Piran št. 345-3/93-97 z dne 27. 3. 1997 in cenik luških pristojbin v tistem delu, ki ta sklep povzema, nista začela veljati in se ne smeta uporabljati, ker nista bila objavljena v uradnem glasilu.[4]

Sklep o prepovedi spontanih uličnih nastopov z glasbenimi instrumenti, ki ga je Mestni svet MOL sprejel 15. 12. 2025, na splošen in abstrakten način ureja pravna razmerja med občino in nedoločenim številom pravnih subjektov v zvezi z izvajanjem spontanih uličnih nastopov oziroma z njihovo dopustnostjo. Z njim se je vzpostavila začasna splošna prepoved oziroma omejitev spontanih uličnih nastopov, ki predstavlja odstop od ureditve v Odloku o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana.[5] Glede na ustaljeno sodno prakso Ustavnega sodišča takšen sklep po svoji vsebini tako po naši oceni predstavlja predpis oziroma splošni pravni akt. Posledično bi moral biti, da bi lahko stopil v veljavo, skladno s 154. členom Ustave Republike Slovenije,[6] 66. členom Zakona o lokalni samoupravi[7] in 90. členom Statuta MOL, objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije.

Obravnavani primer ne predstavlja osamljenega primera vprašljivega razumevanja pravne narave akta, ki ga je sprejel Mestni svet MOL. Pred kratkim so Pirati na Upravno sodišče vložili tožbo, saj je župan zavrnil njihovo referendumsko zahtevo proti podražitvi vozovnic LPP, pri čemer se je skliceval na to, da je relevanten sklep posamični pravni akt, zoper katerega referendum ni dopusten. Upravno sodišče v sodbi IU 1794/2025-32 z dne 25. 11. 2025 zavzelo stališče, da sklep Mestnega sveta MOL, s katerim se je cena vozovnice na mestnih avtobusih dvignila na 1,50 EUR ne predstavlja posamičnega pravnega akta, temveč splošni abstraktni akt, zoper katerega je referendum dopusten. Ugotovilo naj bi tudi nepravilnosti pri objavi sklepa v Uradnem listu Republike Slovenije.[8]

MOL smo pozvali, naj v prihodnje posebno pozornost namenijo pravni naravi aktov, ki jih sprejema Mestni svet MOL, ter presoji, ali posamezen akt po vsebini predstavlja predpis oziroma splošni pravni akt. Skladno s tem pa naj poskrbijo tudi za ustrezno objavo aktov.

Objava predpisov namreč predstavlja temeljno zahtevo načela pravne države in predstavlja pogoj za njihovo veljavnost.

Opombe:

[1] Statut Mestne občine MOL (uradno prečiščeno besedilo), dostop: https://www.ljubljana.si/assets/Mestni-svet/statut-mol-18.4.2016.pdf.

[2] Glej tč. 15 odločbe Ustavnega sodišča U-I-327/20-16 z dne 20. 1. 2022 in Lovro Šturm, Komentar Ustave Republike Slovenije, 2002, Ustavnost in zakonitost , 153. člen, Usklajenost abstraktnih pravnih aktov, dostop: https://e-kurs.si/komentar/opredelitev-in-razmerje-do-drugih-ustavnih-dolocb-46/.

[3] Glej npr. tč. 9 odločbe Ustavnega sodišča U-I-12/16-30 z dne 4. 2. 2021 in tč. 15 odločbe Ustavnega sodišča U-I-327/20-16 z dne 20. 1. 2022.

[4] Glej U-I-160/97 z dne 5. 3. 1999 in Lovro Šturm, Komentar Ustave Republike Slovenije, 2002, Ustavnost in zakonitost , 154. člen, Neobjavljeni podzakonski predpisi, dostop: https://e-kurs.si/komentar/neobjavljeni-podzakonski-predpisi/

[5] Odlok o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana (neuradno prečiščeno besedilo), dostop: https://www.ljubljana.si/assets/mestna-obcina/Katalog-informacij-javnega-znacaja/register-neuradno-preciscenih-besedil-predpisov/Neuradno-precisceno-besedilo-st.-6-Odloka-o-posebni-rabi-javnih-povrsin-v-lasti-Mestne-obcine-Ljubljana-.pdf.

[6] Ustava Republike Slovenije, Uradni list RS, št. 33/91-I, 42/97 – UZS68, 66/00 – UZ80, 24/03 – UZ3a, 47, 68, 69/04 – UZ14, 69/04 – UZ43, 69/04 – UZ50, 68/06 – UZ121,140,143, 47/13 – UZ148, 47/13 – UZ90,97,99, 75/16 – UZ70a, 92/21 – UZ62a in 98/25 – UZ74a.

[7] Zakon o lokalni samoupravi, Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10, 40/12 – ZUJF, 11/14 – popr., 14/15 – ZUUJFO, 11/18 – ZSPDSLS-1, 30/18, 61/20 – ZIUZEOP-A, 80/20 – ZIUOOPE, 62/24 – odl. US, 102/24 – ZLV-K in 83/25 – ZOUL.

[8] Piratska stranka,Pirati smo uspeli s tožbo zoper Zorana Jankovića, 2. 12. 2025, dostop: https://piratskastranka.si/pirati-smo-uspeli-s-tozbo-zoper-odlocitev-zorana-jankovica/

__________________________________________________________________________________________

Aktivnosti sofinancira Ministrstvo za javno upravo v okviru javnega razpisa za razvoj in profesionalizacijo NVO in prostovoljstva 2024.

Izražena mnenja ne predstavljajo uradnega stališča MJU.